Quello che non riesco a spiegarmi (e che qualcuno un giorno dovrà spiegare, non solo a me) è il motivo per cui, dopo lo scoppio della pandemia da Coronavirus, in Cina si è routinariamente scelto di sviluppare un vaccino secondo le normali tecniche fino ad allora utilizzate (un vaccino a virus inattivato), mentre in Europa e Stati Uniti nessuno ha sviluppato (o ha avuto il permesso di sviluppare?) un vaccino “classico” e sono stati invece prodotti e utilizzati per la prima volta nella storia solo “vaccini” basati su istruzioni genetiche (DNA introdotto da vettori virali, o mRNA).

Non avrei trovato nulla di strano se vaccini prodotti con una nuova tecnologia fossero stati impiegati “accanto” a quelli classici in un’epidemia “solita” come quella influenzale. La popolazione avrebbe scelto in modo abbastanza casuale l’uno o l’altro dei vaccini, senza il bias introdotto da campagne pubblicitarie a favore dell’uno o dell’altro e senza la convinzione di trovarsi nel mezzo di una catastrofe epocale, e si sarebbe quindi potuto fare una comparazione scientificamente valida fra i due metodi di preparazione dei vaccini.

Invece no. Non è certo possibile una comparazione tra i risultati dei vaccini cinesi “classici” e quelli occidentali “innovativi”, dato che è naturale aspettarsi una manipolazione di tali risutati nel segno di “il mio lava più bianco”. Sono stati quindi utilizzati miliardi di esseri umani come cavie in un esperimento metodologicamente sbagliato e quindi scientificamente inutile. Chiedersi come ciò sia stato possibile non è complottismo da parte di sprovveduti dotati solo di buona fantasia, ma è dovere di chiunque creda nella scienza e nel metodo scientifico

Se la tecnica dell'mRNA o del vettore virale era stata già "sperimentata", un vaccino prodotto con quella tecnica non è mai stato sperimentato prima, e scegliere di sperimentarlo in un momento di grande pericolo e concitazione invece che in un momento di relativa tranquillità è stato criminale oltre che contrario ad ogni etica e logica. Oltre a tutto il problema è, lo ripeto, che nessuna conclusione può essere tratta da una simile "sperimentazione", condotta senza alcun riguardo a come si fa correttamente una sperimentazione. Se qualcuno avesse proposto un "disegno sperimentale" uguale a questo per sperimentare un farmaco contro l'unghia incarnita, nessuna commisione avrebbe perso tempo nemmeno per dirgli che era un idiota. L'avrebbero semplicemente ignorato e sarebbero passati al prossimo.